Ouvrir le champ des PossibleS

La tragédie qui s’annonce à Reims était prévisible. La multiplication des motions, en opposant des gens qui partagaient la même ligne politique, ne pouvait que conduire qu’à l’exacerbation des conflits de personnes.

Tous les leaders du parti sont responsables de la situation actuelle. Le "tout sauf Royal" est une réaction épidermique qui relève parfois plus de la jalousie et de l’ambition contrariée que de la divergence politique. L’obstination de Ségolène Royal à être elle-même candidate ferme la porte au compromis et pousse à la confrontation.

J’étais à Rennes en 1990, je n’irai pas à Reims en 2008. Le scenario est écrit. Le rapport de force va être recherché par les uns et les autres dès l’entrée du congrès. La tension va monter dans le chaudron du congrès, les passions vont l’emporter, le pire devient alors possible. La seule différence par rapport à Rennes, mais elle est d’importance, est que les militants auront le dernier mot et qu’ils éliront le 20 novembre un(e) Premier(e) secrétaire national(e). Que pourra faire ce Premier secrétaire s’il hérite d’un parti déchiré et ne dispose d’aucune majorité dans les instances de notre parti ?

Drôle de génération politique que celle qui tient entre ses mains l’issue du congrès et le destin de la gauche française. La plus brillante génération de notre histoire aura aussi été la plus individualiste, la plus égoïste et la plus égotique. Plutôt que de travailler collectivement, de chercher à comprendre les transformations de notre société, d’inventer une nouvelle gauche, ils se réfugient dans la folle conviction que leur personne est la solution.

Nous n’en pouvons plus, l’exaspération monte dans toute les sections du PS, il est temps que cette bande de pompiers pyromanes paye le prix de leurs erreurs et s’effacent pour laisser place à de nouvelles équipes qui, espérons-le, auront plus de goût pour les aventures collectives.

Une fois de plus, les militants socialistes ont pris à contre-pied les pronostics. Ce n’est pas la première fois. En plaçant Ségolène Royal nettement en tête, ils ont clairement indiqué leur aspiration à de nouvelles pratiques et à une nouvelle dynamique à la tête du PS.

Rien ne saurait justifier une remise en cause de la victoire de la motion de Ségolène Royal lors du vote des militants. C’est autour de ses propositions que doit se préparer le congrès de Reims. Le tout sauf Royal serait une insulte au bon sens et au vote militant, un signe délétère de repli sur soit qui détournerait une large partie de l’opinion du Parti socialiste.

J’avais soutenu Bertrand Delanoë et la motion A. Je suis déçu de son score, qui est bon en Loire-Atlantique et dans l’ouest, mais ne l’est pas au niveau national. Bertrand Delanoë n’a pas su transcender les forces qui le soutenaient pour affirmer sa personnalité et impulser un nouvel élan autour de sa démarche. Je regrette cet échec mais je continue de penser que l’homme garde des qualités formidables, dont il a fait la preuve à Paris, et qui seront précieuses dans l’avenir pour le Parti socialiste.

Avec de nombreux militants de l’ouest j’avais souhaité une autre configuration pour le congrès du PS. Nous voulions que le Parti puise dans ses réalités locales pour se rénover, fasse l’économie d’une confrontation absurde en rassemblant au sein d’une motion commune celles et ceux qui partagent l’essentiel, et se dote d’un Premier secrétaire non présidentiable chargé par tous de mettre en place un programme de travail et de développement du PS. Même si j’ai du à un moment donné choisir une motion portée par un présidentiable, je n’ai jamais changé d’avis.

La situation du PS à la veille du congrès de Reims est précaire et dangereuse. La victoire de Ségolène Royal la rend à mes yeux incontournable, mais 5% d’avance dans le vote militant ne lui donne pas les mains libre et ne suffit pas à assurer son élection à la tête du Parti. Les inimitiés personnelles et les jeux d’alliance peuvent encore conduire à des logiques destructrices.

Avec 30% des voix, Ségolène Royal pourrait à la fois prendre le « contrôle » du PS et réussir le rassemblement des socialistes. Elle pourrait être celle qui installe à la tête du PS une nouvelle génération de militants et d’élus et un première secrétaire qui en soit issu. En préférant l’intérêt général du Parti à son intérêt personnel, elle ferait preuve d’un courage et d’une hauteur de vue susceptibles de lui rallier pour des années les nouvelles énergies militantes.

Il ne semble pas qu’elle ait choisi cette voie. En effet, après avoir proposé aux différentes motion un « document de travail ouvert » comme base de travail pour une future synthèse, et envisagé la candidature de Vincent Peillon au poste de Premier secrétaire, elle semble avoir choisi de se présenter elle-même au risque de réveiller bien des tensions et bien des oppositions. Ce n’est pas ce que les militants souhaitaient au cours de nos conversations de ces derniers jours. Je crains les conséquences d’une telle position.

Depuis le début de ce congrès, chacun de nous est partagé, entre la volonté de donner un leader au PS et le souci de développer notre parti sans céder à une personnalisation absolue de la vie politique, entre l’envie de préparer tout de suite et 2012 et la nécessité de reconstruire l’armature idéologique du PS et un nouveau projet pour la gauche adapté aux défis de notre temps. Le congrès de Reims saura-t-il donner une réponse équilibrée à ces questions ou verra-t-il se déployer un nouveau déchaînement des luttes égoïstes de pouvoir ? Réponse dans quelques jours.

Le Monde du 1er novembre rend compte d’un récent numéro de la revue du CEREQ « Fomation-emploi » qui a consacré son dossier au sujet suivant : « Fuite ou mobilité des cerveaux ».

L’argument présenté dans ce dossier est simple. La demande accrue de personnels hautement qualifiés dans le monde n’est pas couverte pour un développement parallèle des formations supérieures. Pour les grands pays développés, cette pénurie constitue un risque majeur : elle fragilise leur compétitivité et leur capacité à rendre à leur population les services qu’elle attend. Plutôt que d’investir massivement dans l’enseignement supérieur, ces pays préfèrent importer tout aussi massivement les cadres formés dans les pays émergents ou en voie de développement.

On constate ainsi que le « taux d’émigration qualifiée » peut varier de « moins de 5% dans les pays émergents à larges stocks comme l’Inde, la Chine ou le Brésil, à plus de 50% dans plusieurs pays d’Afrique subsaharienne, voire plus de 80% dans les îles comme la Jamaïque, Haïti ou la Grenade ».

Cette situation n’est pas forcément très inquiétante dans les pays émergents. Des taux d’émigration inférieurs à 5%, combinés à des proportions croissantes de retour dans le pays d’origine après quelques années passées à l’étranger (comme on le constate aujourd’hui en Chine), peuvent contribuer à la réussite d’une mondialisation ouverte à tous. Mais les taux atteints dans les pays les plus défavorisés participent plutôt d’une nouvelle pratique néocolonialiste visant désormais à piller les ressources humaines déjà insuffisantes et formées au prix de lourds sacrifices.

Cette spoliation des pays pauvres alimente un cercle particulièrement vicieux. Elle décourage l’investissement dans l’éducation dans les pays pauvres puisque les jeunes formés à grands frais désertent rapidement. Elle décourage également l’investissement dans l’éducation dans les pays riches puisqu’il est possible de se procurer à si bon compte une main d’œuvre qualifiée qu’il n’a pas fallu former. L’OCDE évalue 20 ans d’études à 150 000$, chiffre qui permet de mieux cerner la perte pour les uns et le bénéfice pour les autres. Ainsi, aujourd’hui, un tiers des médecins exerçant au Royaume-Uni n’ont pas été formés dans ce pays : près de 69 000 de ces 91 000 médecins formés à l’étranger viennent de pays non européens.

Ces éléments éclairent d’un nouveau jour la politique d’immigration « choisie » de Nicolas Sarkozy. Autoriser la venue en France des personnes qualifiées dont nous avons besoin, et d’elles seules, c’est à la fois claquer la porte au nez des autres et voler les ressources humaines de leurs pays d’origine. Ce cynisme est d’autant plus révoltant que, dans le même temps, l’aide apportée par la France aux pays en voie de développement décroit régulièrement depuis plusieurs années.

Il a 47 ans, il est métis et fils d’immigrant. Il est désormais Président des États-Unis. Il vient d'être élu par le vote massif des jeunes, des minorités, des salariés.

Après des études à l'université de Columbia, puis quelques années plus tard à Harvard, il choisit à deux reprises de renoncer aux carrières lucratives qui s’offraient à lui pour s’engager dans le travail social aux cotés des plus démunis puis dans la lutte pour les droits civiques.

Il obtient son premier mandat local à 35 ans en 1996, et devient Sénateur des Etats-Unis en 2004.

Inconnu quatre ans auparavant sur la scène politique nationale, il est choisi par les démocrates comme leur candidat à la présidence en 2007.

Pendant des mois, il a développé un programme progressiste mais modéré et pragmatique, tout en incarnant le changement et en donnant à des millions d’aAméricains l’envie de se mobiliser et de s’inscrire sur les listes électorales. Un rêve américain autour d’utopies concrètes.

Et pendant ce temps là, en France, what’s up ?

La bataille des OGM ne connait pas de répit. Dans le contexte particulier du Grenelle de l’environnement, la France avait décidé début 2008 d’un moratoire sur le MON810, seul OGM cultivé en Europe. Elle rejoignait en cela plusieurs autres pays mais la Commission Européenne avait tout de suite indiqué que cet embargo était contraire au droit européen et qu’elle le combattrait. Le sujet rebondit en pleine présidence française de l’Union puisque l’Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (AESA) vient d’annoncer dans un avis rendu le 29 octobre 2008 que la décision française ne reposait sur aucun élément nouveau et qu’elle maintenait son jugement positif sur le MON810.

Il revient désormais à la Commission Européenne de décider. La majorité du collège des commissaires a toujours voulu s’en tenir à une approche strictement scientifique de la question des OGM et ne souhaite prendre en compte que les avis de l’AESA, qui n’a toujours donné que des avis favorables aux OGM, et cela même quand des agences nationales d’expertise des risques alimentaires donnent des avis négatifs. La question de l’utilité sociale des OGM et du choix d’un modèle de développement agricole n’ont toujours par doit de cité à Bruxelles.

L’AESA vient d’ailleurs d’autoriser la commercialisation de nouveaux OGM en Europe. Si seul le MON810 est autorisé pour la mise en culture, la commercialisation de nombreux OGM destinés à l’alimentation animale ou humaine est déjà effective au sein de l’Union.

Les méthodes de travail de l’AESA sont contestées par nombre de chercheurs en Europe. Les tensions internes qui la traversent viennent d’ailleurs de déboucher sur la démission de son directeur scientifique, Herman Koëter qui, selon le site www.infogm.org considère que « la directrice de l’AESA, Catherine Geslain-Lanéelle, est trop influencée par les politiques et l’industrie. Koëter n’accepte notamment pas que la Commission européenne demande à l’Agence de revoir ses opinions quant aux risques liés à des PGM, ces demandes jetant un trouble sur la confiance dont doit bénéficier l’AESA, notamment auprès des consommateurs. »

Je rappelle que si la Commission propose au Conseil des Ministres de condamner le moratoire français, il est nécessaire de réunir une majorité qualifiée pour s’y opposer. Sans cette majorité qualifiée, la Commission peut condamner la France et cela même contre l’avis d’une majorité simple de pays. On paye ici toujours la non adoption du traité européen qui aurait rendu plus démocratique les processus de décision.
Si le moratoire français est jugé illégal par les institutions européennes la France peut choisir de se soumettre ou de maintenir sa position ; dans ce cas, la Commission pourrait traduire la France devant la Cour de Justice des Communautés Européennes.