Ouvrir le champ des PossibleS

Pour analyser le récent rapport de la cour des comptes sur la carte scolaire, je vous propose de retrouver un éditorial publié par François Jarraud sur le site "Le café pédagogique":

"Le rapport de la Cour des Comptes sur l'assouplissement de la carte scolaire confirme que cette politique est néfaste. Quelle autre solution peut-on proposer ? Le rapport de la Cour des Comptes sur la politique de la ville, remis au Sénat le 3 novembre, analyse l'évolution des collèges depuis "l'assouplissement de la carte scolaire" voulu par le président de la République. Il montre que la ghettoïsation des établissements difficiles s'est accentuée. Sur 254 collèges ambition réussite, écrit Le Monde, 186 ont perdu jusqu'à 10% de leurs élèves. Essentiellement les moins pauvres. A Paris, le rectorat a inventé l'expression "collège dépressionnaire" pour désigner ces établissements d'une façon tristement éloquente.

Des effets déjà connus. A vrai dire, l'analyse de la Cour des Comptes avait déjà été faite il y a plus d'un an. Les inspecteurs généraux Jean-Pierre Obin et Christian Peyroux avaient remis à X. Darcos un rapport qui annonçait cette dégringolade. "Dans la plupart des départements visités", écrivaient-ils, "la question de la survie de certains collèges est ouvertement posée… C'est aux deux extrémités de la hiérarchie des établissements que la mixité sociale est mise le plus rudement à l'épreuve : dans les établissements les plus convoités, il y a peu d'élèves de condition modeste ; dans les collèges les plus évités, ce sont les catégories favorisées qui ont disparu." Ils posaient le diagnostic de la survie de ces établissements.

Double ânerie. Pour toute réponse, X Darcos s"était contenté de qualifier de "double ânerie" les conclusions du rapport des deux inspecteurs. Luc Chatel est plus aimable et annonce la publication d'un rapport interne à la fin de cette année.

Que faire ? L'ancienne carte scolaire avait montré ses limites. Elle n'avait pas réussi à lutter contre la ghettoïsation. Mais, inversement, les pays qui pratiquaient la liberté de choix totale (la Belgique, l'Angleterre) sont en train d'instaurer des règles. C'est cette gestion régulée que préconisait aussi Nathalie Mons, dans un article écrit pour le Café. "Tout dépend de la façon dont est conduite la réforme de la carte scolaire" écrivait-elle. "La recherche que j’ai menée sur les politiques de libre choix de l’école montre que dans les pays de l’OCDE il existe deux grandes voies de réforme de la sectorisation classique. Dans un premier cas, que j’ai appelé « le libre choix total », les familles choisissent l’école de leurs enfants et les établissements sélectionnent les élèves qu’ils souhaitent recruter. Il n’y a pas de médiateur entre les parents et le chef d’établissement qui - lorsqu’il est à la tête d’un établissement prestigieux - s’avère être le décideur final… La carte scolaire peut également être réformée selon une seconde logique que j’ai qualifiée de « libre choix régulé ». Dans ces pays, si le choix des parents s’impose comme la règle de base de l’organisation, les inscriptions sont cependant régulées en aval par les autorités locales en charge de l’affectation des élèves". Luc CHatel aura-t-il la volonté et la puissance politique nécessaire pour une politique de rééquilibrage social ? "


Retrouvez le dossier complet de la carte scolaire sur "le café pédagogique".

On le sait : la majorité des bacheliers poursuivent des études après l'obtention du baccalauréat... Mais en moyenne, 20 % des étudiants quittent chaque année l'université sans diplôme !

Pour apporter un début de solution à cette hémorragie, le Céreq a mené une étude permettant de définir quatre profils-types d'étudiants dans ce cas de figure.

Selon le Céreq, il y a donc les « studieux », les « décrocheurs en errance », les « opportunistes » et les « raccrocheurs ».

Ainsi, les « studieux » étaient de bons élèves dans le secondaire, mais n'ont pas réussi à assimiler les méthodes de travail de l'université. Alors qu'ils étaient investis dans les études, ils se rendent compte tardivement de leur non-conformité au « métier » d'étudiant.

Les « décrocheurs en errance » sont encore plus en difficulté, avec des parcours d'essais et d'erreurs répétitifs. Ayant généralement changé d'orientation à plusieurs reprises et expérimenté le marché du travail, « leur sortie de l'université semble contrainte, ils la justifient notamment par le fait de ne plus pouvoir s'inscrire. »

Les « opportunistes » ont en revanche bien intégré la nécessité d'insertion, et décident de trouver tout de suite un emploi. Leur investissement en cours d'études dans des activités professionnelles ou associatives a provoqué autant d'occasions de s'évader du monde universitaire. Mais cette insertion souvent rapide se fait malheureusement au prix d'un certain déclassement.

Enfin, les « raccrocheurs » sont ceux qui quittent l’université pour s'inscrire rapidement dans une formation professionnelle : attachés à l'obtention d'une certification, ils cherchent souvent un diplôme par la voie de l'alternance. « La lassitude provoquée par les échecs semble être la cause de leur sortie précoce (…). Moins dépendants des verdicts scolaires que les jeunes studieux, ils semblent plus réactifs et autonomes dans la recherche de solutions. »

Tous ces « décrocheurs » ont plusieurs points en commun : ils ont souvent choisi l'université par élimination successive, de manière passive, et ils se sont peu questionnés sur leur orientation. De plus, le Cereq insiste sur leurs difficultés à s'approprier le « métier » d'étudiant, c'est à dire les codes (explicites et implicites) de l'université, notamment en ce qui concerne les attentes des enseignants sur les formes que doit prendre le travail d'approfondissement des cours.

En guise de piste, le Céreq propose d'anticiper ces sorties sans diplôme en repérant et en accompagnant les étudiants en position sensible, notamment grâce au tutorat et à l'orientation active... Encore faut-il que les critères soient opérationnels, puisque selon le territoire ou la spécialisation d'une université, le public concerné est plus ou moins sensible aux différentes difficultés qui se présentent à l'université.

Ces données existent, elles retracent une réalité qui doit être mise au cœur du débat universitaire. La formation de masse à bac+3 correspond à la fois à une nécessité de la société de la connaissance et à une forte demande des jeunes et des familles. Construite pour accueillir une minorité de jeunes, l’université doit profondément se transformer pour faire face à ce défi. Encore trop souvent choisie par défaut, elle ne peut rester la variable d’ajustement des formations post bac.

Toute réponse sérieuse à la massification de la formation à bac+3 repose sur une approche globale et coordonnée de l’offre de formation des BTS, classes préparatoires, IUT, licences universitaires dont les licences professionnelles. Permettre un choix éclairé, accompagner les jeunes de manière individualisée, fluidifier les parcours et les réorientations, ces questions restent largement devant nous...

Depuis plusieurs années, les universitaires se mobilisent pour mieux accueillir les jeunes et mieux les aider à réussir. Leurs efforts n’auront de sens que dans le cadre d’une véritable politique nationale de pilotage des formations post-bac. Il conviendra également de clarifier la commande politique : s’agit-il de former massivement au niveau L sur le modèle unique de la formation initiale sous statut scolaire ou de combiner cette voie avec l’alternance (dont l’apprentissage) et la formation continue ? L’université souffre aujourd’hui de l’absence de réponse collective à ces questions.

Alors que l'on parle beaucoup du rapport Stiglitz qui remet en cause le PIB comme indicateur de la qualité de vie, il n'est pas inutile de regarder justement ce que l'on fait de ce PIB.

Et en matière d'éducation, il n'y a pas de quoi applaudir...

Contrairement au discours officiel, la part du PIB consacrée à l’éducation se réduit sous les gouvernements successifs de droite.


En effet, rapporté à la richesse produite, l'effort de la France dans le domaine éducatif s'est encore réduit en 2007 : il ne représente plus que 6,6% du PIB contre 7,6% en 1995. Cela fait maintenant près de 15 ans que la priorité à l’éducation est devenue lettre morte dans notre pays.

Certes, les dépenses ont progressé, passant de 111 milliards en 1995 à 125 milliards en 2007 (inflation déduite), mais moins que la richesse nationale. L'Etat, qui prenait en charge 71,8% de la dépense nationale d'éducation en 1980, n'en représente plus que 62%. Soit 79,7 milliards avant pour 77,5 milliards maintenant...

Cette évolution porte la trace des différentes lois de décentralisation qui ont donné aux départements et aux régions des compétences nouvelles importantes. Le retrait de l’Etat oblige les collectivités à prendre en charge les rattrapages nécessaires, par exemple pour les personnels techniques des collèges et des lycées, ou à se substituer à l’Etat dans des domaines qui sont toujours de sa compétence comme l’équipement informatique et sa maintenance.

Le retrait de l’Etat pèse fortement sur les familles. Est-il logique que l’investissement dans la formation des jeunes soit progressivement renvoyé vers la sphère privée ? Au moment où les familles sont cruellement touchées par la crise et le chômage, elles ont au contraire besoin du soutien de la puissance publique.

La France n’a pas compris l’enjeu de la société de la connaissance. L’élévation du niveau de formation est nécessaire pour construire une société plus ouverte et plus créative, capable d’inventer des réponses nouvelles face à la mondialisation et au défi du développement durable. Non seulement la France se détourne de l’investissement dans l’éducation, mais elle persiste à concentrer ses moyens dans les filières les plus élitistes. L'Etat dépense 14 000 euros pour un élève de classe prépa, mais seulement 9000 euros pour un étudiant de l'université. Retrouver une ambition collective qui s’adresse à tous, tel est le défi que la gauche doit relever en matière de politique éducative.

Le Vatican doit-il détenir le pouvoir de permettre à des établissements privés français de délivrer des diplômes d’enseignement supérieur sans contrôle des pouvoirs publics ?

Telle est la question posée par l’accord signé entre la France et le Vatican en avril 2009. Cet accord reste flou et difficile à interpréter mais laisse planer une lourde menace sur la cohésion de l’enseignement supérieur français et sur la laïcité, valeur centrale du pacte républicain...

Cet accord permet, dans le cadre de la législation européenne, la reconnaissance en France des diplômes délivrés par le Vatican en tant qu’Etat souverain. Il couvre y compris la délivrance de diplômes dont l’enseignement se déroule non pas au Vatican mais dans des établissements privés français qui ont passé des accords avec cet Etat.

La reconnaissance en France de diplômes délivrés au Vatican ne soulève pas de problèmes. La reconnaissance en France de diplômes délivrés par le Vatican à l’issue d’une formation qui se déroule en France dans un établissement privé mais relevant de disciplines étroitement liées à la vie de l’Eglise catholique comme par exemple le droit canon, peut se comprendre.

Mais si le Vatican confère un grade universitaire à des formations en histoire ou en mathématiques organisées par des universités privées en France, alors on organise un système universitaire parallèle, qui concurrencera directement les universités publiques, et cela sans aucun contrôle public. On voit bien dans ce dossier un nouveau témoignage du projet politique porté par Nicolas Sarkozy qui a contesté le principe même de la laïcité et s’est mis au service de l’Eglise au détriment de toutes les traditions républicaines.

Le paradoxe dans ce dossier est que cet accord ne répond à aucune demande, à aucun besoin, y compris des universités catholiques. Pour prendre l’exemple des Pays de la Loire, l’ensemble des masters (bac +5) délivrés par l’Université Catholique de l’Ouest le sont dans le cadre de conventions avec l’Université publique d’Angers ou avec celle de Nantes. L’offre de formation de l’UCO a donc été intégrée dans l’offre de formation publique, permettant ainsi d’assurer la cohérence de celle-ci, dans le respect de l’identité et de la spécificité de cet établissement. Les personnels et la précédente direction de l’UCO approuvaient ce dispositif et se méfiaient à juste titre d’une intrusion du Vatican susceptible de mettre les universités catholiques françaises sous une tutelle encore plus forte.

Je défends le principe d’une reconnaissance et d’une valorisation de l’ensemble de l’enseignement supérieur dans sa diversité, mais à la condition de structurer les réseaux d’acteurs et l’offre de formation autour des universités publiques. Dans ce dossier, une clarification est nécessaire et je l’attends notamment du Conseil d’Etat. Un rôle du Vatican dans l’organisation des formations canoniques délivrées par les universités catholiques ? Pourquoi pas… L’institutionnalisation d’un système parallèle d’enseignement supérieur sous tutelle étrangère et sans contrôle public ? Pour moi, la réponse est non.

Malgré les récents bons résultats du bac, la France stagne depuis 1995 autour de 65% d'une classe d'âge accédant au baccalauréat. L'objectif des 80% reste loin car l'échec scolaire et le décrochage persistent à un niveau élevé et grippent les progrès du système éducatif. Cet échec relatif entrave le développement de l'enseignement supérieur et la capacité de la France à entrer de plein pied dans la société de la connaissance.

Le mot d'ordre des « 80% d'une classe d'âge au baccalauréat » lancé en 1984 par Jean-Pierre Chevènement a eu le mérite de mobiliser les énergies pour élargir l'accès du bac au plus grand nombre. En 10 ans, le nombre des bacheliers est effectivement passé 26 à près de 63% d'une classe d'âge, essentiellement grâce à la création des bacs professionnels et au renforcement des filières technologiques. Si l'obsession du chiffre a déclenché de profondes mutations quantitatives, force est de constater que depuis 1984 les enjeux qualitatifs ont été laissés au second plan.

L'effort devrait être aujourd'hui concentré sur les 36% de jeunes qui quittent le système éducatif sans aucun diplôme ou arrêtent au niveau du CAP et du BEP. La mise en œuvre généralisée du bac pro en 3 ans risque d'encore accroître cette proportion en rendant plus sélectif l'accès au bac professionnel. Toutes les études montrent que les racines de l'échec scolaire en France sont profondes puisque c'est dès l'école primaire que les écarts se creusent entre les catégories sociales.

Le redoublement a depuis toujours été la « soupape de sécurité » permettant de prolonger la présence dans le système des élèves en difficulté. La France est une championne mondiale du redoublement, de l'école primaire à l'université. Elle consacre des ressources phénoménales à un dispositif qui a montré son inefficacité pédagogique presque complète et contribue à stigmatiser les jeunes et à les enfermer dans une spirale de l'échec.

Pour sortir de cette impasse et relancer l'ambition éducative je propose 3 pistes de réflexion.

1) L'interdiction du redoublement tout en maintenant dans les établissements les moyens pédagogiques actuels qui seraient progressivement réorientés dans le cadre de l'autonomie de l'établissement vers la pédagogie différenciée et l'enseignement renforcé. Toutes les écoles primaires compteraient au moins un enseignant de plus qu'il n'y a de classes. Cette réforme marquerait la fin du modèle du face à face et la généralisation des enseignants surnuméraires travaillant en équipe en fonction des difficultés rencontrées.

2) Un pilotage global et cohérent de l'offre de formation post bac permettant d'aménager pour tous les bacheliers des parcours d'accès vers l'enseignement supérieur. Le rapprochement des BTS et des DUT, demain largement réservés aux bacheliers professionnels et technologiques, ainsi que la généralisation des années passerelles, permettraient de relancer la promotion sociale vers l'enseignement supérieur.

3) La reconnaissance pleine et entière du rôle de l'université et des lycées comme établissement de formation tout au long de la vie et la définition de nouveaux objectifs: 80% d'une classe d'âge au bac et 50% d'une classe d'âge diplômée du supérieur à l'âge de 30 ans. Le service public de formation continue prendrait ainsi son essors et le droit à la deuxième chance serait reconnu pour tous.

Je ne prétends pas détenir ici des solutions idéales ou abouties mais je propose des points de départ pour une discussion de fonds, autour d'un nouveau projet éducatif pour notre pays qui repose sur les principes du service public et renoue avec l'ambition d'un accès universel à la formation et aux connaissances.